Suchergebnisse

'Die andauernde Debatte über die Frage, ob der African National Congress (ANC) als sogenannte 'Dominante Partei' bezeichnet werden kann oder sollte, wurde durch die Diskussion zwischen den führenden politischen Parteien des Landes während der landesweiten Wahlen 2004 illustriert. Der ANC, der seine Hegemonie als Ausdruck seiner Popularität sieht, lehnt seine Charakterisierung als 'Dominante Partei' als inhärent feindselig, konservativ und rassistisch ab. Im Gegensatz dazu warnen die Democratic Alliance (DA) und ihr nahestehende Analysten vor Gefahren für die Demokratie, die verursacht würden durch die Arroganz des ANC, seine Freiheit von Verantwortlichkeit und seine Ambitionen, die erweiterte Kontrolle in Staat und Gesellschaft auszubauen. Nach einem Überblick über die Kerngedanken der Debatte zeigt der vorliegende Artikel auf, dass die Kontrahenten ihre Argumente jeweils übertreiben. Unter Anerkennung der Tatsache, dass der Wahlsieg und die politische Hegemonie des ANC Gefahren für die Demokratie darstellen, stellt der Artikel im Gegensatz die These auf, dass die Fähigkeit des ANC seine Dominanz zu erweitern, erheblichen Beschränkungen unterliegt. Dieses Argument wird gestützt durch Analysefaktoren, wie die Multidimensionalität der Parteien-Dominanz, die Einschränkungen der Versuche des ANC, Macht durch konstitutionelle, politische und ökonomische Realitäten zu zentralisieren, die Aufrechterhaltung der Debatte innerhalb des ANC und zwischen ihm und ihm grundsätzlich verbundenen Organisationen, und schließlich die Schwierigkeiten, mit denen der ANC konfrontiert wird, beim Versuch, seine Autorität einer Gesellschaft, die so komplex ist wie Südafrika, aufzuzwingen. Die Schlussfolgerung lautet, dass die These von der 'Dominanten Partei' zu bedeutend und zu aufschlussreich ist, um sie fallen zu lassen, auch wenn sie oft übertrieben wird. Sorgfältige Analysen legen nahe, dass die Grundlage der ANC-Dominanz weit davon entfernt ist, statisch zu sein, und im übrigen in kommenden Jahren erheblichen Herausforderungen unterworfen sein wird.' (Autorenreferat)

How do incumbent parties strategize against challengers when a new partisan cleavage cuts across the incumbent's electoral coalition? This article argues that a two‐dimensional extension of Riker's anticoordination thesis conflicts with Downsian extensions. It shows that when voters coordinate on a single challenger based on their shared preference on a cross‐cutting cleavage, a vote‐maximizing incumbent party should move away from the challenger on the primary dimension of competition, even at the risk of abandoning the center. The article develops this hypothesis with reference to dominant parties in competitive authoritarian regimes where challenger parties constantly attempt "heresthetical" moves by mobilizing regime issues into the partisan debate, and it tests the predictions with an original sample survey of national leaders of Mexico's Revolutionary Institutional Party (PRI). It also spells out the implications of the findings for dominant party survivability in democratic transitions and, more broadly, for incumbents' spatial strategies in the face of new partisan cleavages.

The successful national liberation movements of southern Africa have become dominant-party regimes. However, many now face a series of political and economic crises that have the potential to put the region's stability at risk. Dominant-party regimes in southern Africa base their legitimacy on liberating the nation from colonialism and being an expression of the people's will. However, they preside over an exclusionary social order. The promotion of formal measures of democratisation which focus on periodic elections, formal constitutions, and the existence of opposition parties have had limited success in loosening the political stranglehold of dominant parties. In fact, the adoption of such formal measures has given dominant parties a measure of international legitimacy, to varying degrees, while many of these nominally democratic regimes are restricting the expression of dissent, closing spaces for opposition, and clinging to power by constitutional amendments or popular referenda of questionable democratic credentials. The promotion of economic liberalisation measures - such as creating a "business friendly" environment and courting foreign direct investment (FDI) - especially for the extractive sector and its associated infrastructure, has not provided growth in ways perceived by many to be socially just. Instead, it has tended to concentrate wealth in relatively narrow ruling circles, bolstering the power of ruling parties while contributing to growing social polarisation. Many of the social crises facing dominant-party regimes in southern Africa are based on complex issues of distributional justice and inclusion, which are rooted in their particular social contexts. Foreign partners and donors should focus less on promoting formal measures of democratisation and economic liberalisation, which can be counterproductive, and instead promote more inclusive social and economic programmes, such as universal basic income.

The article presents a factual analysis of the origin and formation of the "party of power" in Russia. The work demonstrates that at all stages the Russian "party of power" was designed and controlled by the Administration of the President of the Russian Federation. The research carried out by the author shows that Russia's "party of power" does not meet the criteria that would allow to qualify this political party as dominant, in any of its "incarnations". This fully applies to the United Russia party that does not exert a significant impact on the appointments to the political and administrative positions and does not have any effect on the decisions that determine the state's policy. The dominance of the United Russia party in the electoral field is ensured primarily by the electoral corruption, as well as by the fact that its "electoral machine" is represented by the system of public authorities at all levels, from federal to local. In turn, the dominance of this party in the State Duma and the rigid and strictly hierarchical administrative structure that it built in the lower chamber of the Russian Parliament allows the Presidential Administration to control the legislative process and parliamentary activity in general. According to the author's conclusion, the "party of power" is an externally controlled political organization of a party type that protects the interests of Russia's ruling nomenklatura and implements its goals in the processes of the formation of public authorities through electoral procedures, as well as in the course of the legislative and parliamentary activity. Not only does such an organization fail to meet the criteria of the dominant party, but it also fails to fully correspond to the concept of a political party per se.

Examines the dominance of the African National Congress of South Africa (ANC), the proportional representation system, racial politics, and the concentration of power. Based on his book, "The awkward embrace: democracy and dominant party-rule in semi-developed countries," coedited with Charles Simkins, 1998.

The paper analyzes the main factors leading to the Justice and Development Party's 2011 electoral victory and proposes that the party's ability to engage with the Turkish public and its effective governance are the main reasons behind its electoral successes. The AKP's position could be characterized by "electoral hegemony," yet it seems that the AKP's power -- which stems from its transformative role in Turkey's modernization and foreign policy -- has not yet paved the way to the consolidation of democracy. The AKP's ability to put together a societal consensus is thus critical in a Turkish politics characterized by a dominant party and a weak opposition. Adapted from the source document.

"Die andauernde Debatte über die Frage, ob der African National Congress (ANC) als sogenannte 'Dominante Partei' bezeichnet werden kann oder sollte, wurde durch die Diskussion zwischen den führenden politischen Parteien des Landes während der landesweiten Wahlen 2004 illustriert. Der ANC, der seine Hegemonie als Ausdruck seiner Popularität sieht, lehnt seine Charakterisierung als 'Dominante Partei' als inhärent feindselig, konservativ und rassistisch ab. Im Gegensatz dazu warnen die Democratic Alliance (DA) und ihr nahestehende Analysten vor Gefahren für die Demokratie, die verursacht würden durch die Arroganz des ANC, seine Freiheit von Verantwortlichkeit und seine Ambitionen, die erweiterte Kontrolle in Staat und Gesellschaft auszubauen. Nach einem Überblick über die Kerngedanken der Debatte zeigt der vorliegende Artikel auf, dass die Kontrahenten ihre Argumente jeweils übertreiben. Unter Anerkennung der Tatsache, dass der Wahlsieg und die politische Hegemonie des ANC Gefahren für die Demokratie darstellen, stellt der Artikel im Gegensatz die These auf, dass die Fähigkeit des ANC seine Dominanz zu erweitern, erheblichen Beschränkungen unterliegt. Dieses Argument wird gestützt durch Analysefaktoren, wie die Multidimensionalität der Parteien-Dominanz, die Einschränkungen der Versuche des ANC, Macht durch konstitutionelle, politische und ökonomische Realitäten zu zentralisieren, die Aufrechterhaltung der Debatte innerhalb des ANC und zwischen ihm und ihm grundsätzlich verbundenen Organisationen, und schließlich die Schwierigkeiten, mit denen der ANC konfrontiert wird, beim Versuch, seine Autorität einer Gesellschaft, die so komplex ist wie Südafrika, aufzuzwingen. Die Schlussfolgerung lautet, dass die These von der 'Dominanten Partei' zu bedeutend und zu aufschlussreich ist, um sie fallen zu lassen, auch wenn sie oft übertrieben wird. Sorgfältige Analysen legen nahe, dass die Grundlage der ANC-Dominanz weit davon entfernt ist, statisch zu sein, und im übrigen in kommenden Jahren erheblichen Herausforderungen unterworfen sein wird." (Autorenreferat)